med nyfikenhet och förundran

youtube

Jag ser oftare och oftare bilder på människor med gapande öppen mun eller vitt uppspärrade ögon och ett groteskt ansiktsuttryck som tumnagel på Youtube-videos. Någon har säkert kommit fram till att det (i alla fall i vissa grupper) ökar antalet klick. För mig personligen har det motsatt effekt.

Bilden på en person med gapande mun är inget annat än ett click-bait och jag får obehag av att se bilderna i mitt Youtube-flöde. Tyvärr har även mer seriösa Youtube-kanaler tagit efter denna trend. Om man gör en video om ett ämne som är intressant så vill jag se videon för att den verkar ha ett intressant innehåll, inte för att det står en person på bilden som ser helt galen ut och som dessutom ger mig obehagskänslor. Jag blir inte nyfiken, jag blir äcklad.

Några slumptvis utvalda videos för att visa vad jag menar:

Personligen får det som sagt motsatt effekt på mig. Jag ser absolut inte en video som har en bild med en galen gapande person med vidöppna ögon på bilden. Lika lite som jag klickar på dem med rubriker som innehåller tydliga click-baits såsom “must see”, “you will never believe” eller liknande. Dessa kanaler avprenumererar jag och jag klickar “rekommendera inte” på dem i mitt Youtube-flöde. Det blir lite bättre men då och då får man ändå upp dessa groteska bilder.

Nu lär jag inte kunna ändra på denna trend utan hoppas bara den går över så fort som möjligt. Så tills vidare fortsätter jag med att lämna de kanaler som prenumerant när de hoppar på trenden.






Valby gas silo

“Fotograf: Skärmdump från Youtube”

Den där fotografen “Skärmdump från Youtube” vars bilder man allt oftare ser publicerade i media, han eller hon måste tjäna bra med pengar på sina bilder. För inte har väl media fått det om bakfoten och nu tror att man kan “citera” en bild eller videosekvens genom att hänvisa till källan?

Text får man citera om man bara lånar en viss del och hänvisar till källan men det gäller aldrig en bild. Oavsett om den beskärs eller källan anges.

Det där är en fras man alltsom ofta ser på “lånade” klipp på Youtube. Men hur tänker dom då undrar jag i stilla sinne? Skulle det bli ok att stjäla någon annans upphovsrättsliga material bara för att man understryker att man inte är upphovsman? Antagligen är man inte medveten om att tilltaget kan kosta pengar. Mycket pengar. Att “låna” en fotografs stillbild kostar 10% av ett basbelopp (dryga 4000 kr) plus att man får betala det ordinarie priset för användningen av bilden. Detta gäller även om man blixtsnabbt tar bort bilden när det börjar hetta till. Har bilden varit publicerad så är man skyldig att betala, även om man nu har tagit bort den. “Jag visste inte” är inte heller en gångbar ursäkt. Copyright gäller även om det inte uttryckligen står skrivet. Är man inte säker på att man har rätt att använda materialet så ska man låta bli.

Oavsett om man erkänner sitt brott och skriver om det i beskrivningen så har man ju ändå faktiskt stulit det. För jag antar att om man hade fått upphovsrättsinnehavarens tillstånd hade man nog skrivit något i stil med “I have permission from the owner of this video to publish it here”.

Immaterialrätt är tydligen svårgreppat – särskilt idag när så mycket är digitalt. Man ser det inte som att man har stulit något eftersom upphovsrättsinnehavaren har kvar sitt original. Att stölden ligger på ett helt annat plan är för många svårt att greppa. Det kan röra sig om förlorade reklamintäkter. Ja, man behöver inte vara ett stort multinationellt företag för det. Videovisningar på Youtube har annonser och ägaren till videoklippet kan få reklamintäkter ifrån det. Om någon har kopierat videon och lagt upp på nytt på Youtube så förlorar upphovsrättsinnehavaren intäkter. Jag kan tycka att det engelska ordet faktiskt beskriver det hela bättre – intellectual property.

Sedan är det naturligtvis en förolämpning och brist på respekt att bara ta något som någon annan har skapat utan att be om lov. Visst är det fint när det finns dem som gladeligen delar med sig av sina skapelser, vad de nu än må vara – musik, bilder, video eller något annat som är skapat. Men det måste alltid vara upphovsmannens (eller kvinnans) rätt att bestämma om hur dennes verk skall få spridas. Allt tal om att upphovsrättslagen skall tas bort är trams och bara ett utslag av att vi lever i “generation gratis”. Inget förväntas kosta något utan man ska bara kunna ladda ner det från Internet och helst ska ingen komma och banka en i huvudet för det.

Om en bonde vill ställa sig på torget och ge bort sin potatis gratis – fint, låt honom göra det. Om en fotograf vill upplåta sina bilder till public domain för spridning – fint låt honom göra det. Men att lagstifta om att det ska vara fritt att ta för sig av andras bilder är lika korkat som att lagstifta om att det är lagligt att gå ut på bondens fält och gräva upp hans potatis för att ta hem och koka till middag.

Jag är ingen motståndare av nya affärsmodeller. Vi kan ju se att olika former av open software t ex fungerar alldeles utmärkt. Där företag utvecklar en programvara och släpper den fritt. Den förlorade intäkten på försäljning är antagligen mindre än den annonseringsbudget som skulle krävas för att slå sig in på en marknad med redan etablerade spelare. Sedan tjänar de pengar på annat, t ex utbildning, konsultation och supportavtal. Men det viktiga i sammanhanget är att detta är ett fritt val de gör – inte en affärsmodell som någon har lagstadgat!

När debatterna går heta om upphovsrätt använder man ofta ordet “fri”. Det skall vara fritt att ladda ned. Om man tar bort upphovsrättslagen så inskränker man faktiskt friheten – friheten för upphovsrättsinnehavare att välja affärsmodell. Istället tvingar man in alla i någon form av affärsmodell där allt ska vara gratis att ladda ner och upphovsrättsinnehavaren förväntas tjäna sitt levebröd på något annat sätt bäst han kan. Är det frihet?

Annons
Instagram
Something is wrong.
Instagram token error.

sm0rgm

Follow
Hämta fler

© Copyright 2022 Stefan Helander